Para fanáticos de la música , el Metallica caso representa la zona cero en la batalla sobre la descarga . El 3 de mayo de 2000, la banda de metal veterano demandó a 300.000 de sus propios aficionados , alegando infracción de conformidad con la Digital Millennium Copyright Act . Como resultado , muchos aficionados tenían sus cuentas de Napster cortados bajo amenazas de acciones legales . En 2001 , el caso fue resuelto fuera de los tribunales , con Napster prometiendo compensar los artistas cuya música fue descargado fuera de su red . Aún así, la demanda dejó una mala impresión permanente con los fans de siempre , que recordó que la fama inicial de Metallica descansaba en su " No Life Hasta Cuero" demo - . Que se animaron a la gente a copiar y distribuir libremente
Características
la Ley de Copyright del Milenio digital, que el Congreso aprobó en 1998 , sigue siendo la legislación primaria para regular la descarga de música . En general, la ley criminaliza la tecnología de código de craqueo diseñado para eludir los dispositivos integrados en el software comercial cifrar . Otras disposiciones clave de Responsabilidad Limitada proveedores de servicios de Internet para la transmisión de material con copyright sin permiso. Sin embargo , los proveedores también tuvieron que retirar el material , si alguien se quejó . Un proyecto de ley de 1997, la Ley " Ningún Robo Electrónico" , cierra un vacío legal que exime de responsabilidad en la difusión de software comercial si no hay ánimo de lucro fue reclamado .
Importancia
Denunciado por académicos, aficionados a la música y los grupos sin fines de lucro , las leyes utilizadas por bandas como Metallica y la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos - la cara de presión clave del negocio de la música en el Capitolio - se acreditan con la creación de un efecto de enfriamiento . Un ejemplo notable de enjuiciamiento de un ventilador es la convicción de Kevin Cogill por publicar nueve pistas de Guns 'N' tan esperado álbum " Chinese Democracy " Roses. Cogill recibió un año de libertad condicional , a dos meses de arresto domiciliario y acordó someter a sus ordenadores a un escrutinio federal.
Conceptos erróneos
Contrariamente a la impresión popular, el estándar para probar violaciónes no es alto . Los dueños de copyright sólo deben demostrar que alguien ha tenido acceso a su música - una de las ocho categorías protegidas por la ley federal - y que el expediente era " sustancialmente similar " a una obra existente , compartida sin su permiso. Tampoco es necesario demostrar ningún conocimiento previo de una descarga ilegal - . Sólo hacerlo sin permiso se considera una infracción de derechos de autor directo , uno de los tres tipos que la ley reconoce
Consideraciones
Según la ley actual de derechos de autor , los padres pueden también tener problemas por lo que descarga sus hijos , incluso si no están involucrados personalmente . Este escenario corresponde a la doctrina de la " infractora contributorily " sobre los derechos de autor - desde que mamá y papá guardan dinero en cada descarga, el razonamiento es , hacen daño al titular del derecho de autor por no controlar a sus hijos , y detener la infracción. Este fue el mismo argumento que los abogados de Metallica utilizan para perseguir Napster en los tribunales.
Làmpara
Inevitablemente , las consecuencias más nefastas para descargadores atrapados en la mira legales resultan ser los financieros . La ley federal del derecho de autor permite a los propietarios de derechos de autor para reclamar daños y perjuicios por su supuesta pérdida de ingresos , además de daños estatutarios de $ 750 a $ 30.000 por pista. Esa cantidad puede disparar a $ 150.000, si los daños se encuentran intencional - como un jurado federal razonó en la evaluación de 1,92 millones dólares , o $ 80.000 por canción, en contra de una mujer de Minnesota condenado por publicar múltiples archivos MP3 en el sitio de intercambio de archivos Kazaa . En esencia , la única defensa segura es la publicación de los archivos a los que el propietario tiene los derechos .